7 schnellste WordPress-Hosting-Anbieter im Jahr 2026 (Geschwindigkeitstest-Ergebnisse)

Als ich meine erste Website erstellte, dachte ich nicht viel über Geschwindigkeit nach, bis ich sah, wie lange sie zum Laden brauchte und wie schnell die Leute aufhörten zu warten.

Die Wahl eines Webhosts kann sich wie ein riesiges Glücksspiel anfühlen. Da jeder „blitzschnelle Geschwindigkeiten“ verspricht, kann die falsche Wahl Ihren Umsatz und Ihre Suchrankings beeinträchtigen, noch bevor Sie überhaupt anfangen.

Deshalb habe ich beschlossen, das Rauschen zu durchdringen. Ich habe identische Testseiten auf den heute beliebtesten Hosting-Plattformen eingerichtet und sie GTmetrix-Geschwindigkeitstests, k6-Lasttests und globalen Antwortzeitprüfungen unterzogen. Keine speziellen Optimierungen. Keine Marketingmaterialien. Nur Daten.

Dieser Leitfaden teilt meine unvoreingenommenen Ergebnisse. Ich gebe Ihnen einen klaren Vergleich von Angesicht zu Angesicht, damit Sie zuversichtlich das schnellste WordPress-Hosting für Ihre Bedürfnisse auswählen können.

Schnelle Wahl – Schnellstes WordPress-Hosting

Wenn Sie wenig Zeit haben, hier ist eine kurze Zusammenfassung meiner Top-Auswahl für schnelles WordPress-Hosting basierend auf meinen neuesten Tests. Ich habe die drei besten Optionen mit Medaillen hervorgehoben. 🥇🥈🥉

Geschwindigkeit ist nur ein Faktor. Ich empfehle, die vollständigen Bewertungen zu lesen, um das beste Hosting für Ihre spezifische Situation zu finden.

#	Hosting-Anbieter	Am besten für	Preis (monatlich)	Seitenladezeit	Stresstest (P95)	WPBeginner-Punktzahl
🥇	Levamo (ehemals Rapyd Cloud)	Dynamische Websites mit hohem Traffic	$29	537 ms	8,5 ms	A+ 98
🥈	Hostinger	Budget-Leistung	$2.69	1,3s	66 ms	Ein 91
🥉	SiteGround	Verwaltetes WordPress	$2.99	592 ms	107 ms	A+ 95
4	ScalaHosting	Managed Cloud VPS	$12.71	1,0s	457 ms	A 93
5	Rocket.net	Globale Edge-Geschwindigkeit	$30	725 ms	14 ms	A+ 94
6	WordPress.com	Gehostete Blog-Plattform	$25	2,9s	3,74 ms	A 90
7	Bluehost	Anfänger mit kleinem Budget	$2.99	975 ms	140 ms	B+ 88

Warum schnelles WordPress-Hosting wichtig ist

Ich habe den Wert von Hosting-Geschwindigkeit aus erster Hand gelernt, als eine meiner Websites zu langsam lud. Es war klar, dass ich mit jeder Sekunde Verzögerung potenzielle Kunden verlor.

Nach dem Wechsel zu einem schnelleren Hosting-Anbieter hat sich die Seitenladezeit erheblich verkürzt und meine Conversion-Rate hat sich verbessert. Diese Erfahrung hat gezeigt, dass schnelles Hosting für jede ernsthafte WordPress-Seite unerlässlich ist.

Besucher warten unwahrscheinlich auf eine langsame Website. Diese Frustration kann dazu führen, dass sie gehen, bevor sie überhaupt Ihre Inhalte oder Produkte sehen.

Studien zeigen, dass eine Verzögerung von einer Sekunde bei der Ladezeit einer Seite die Konversionsrate um 7 % senken kann. Für ein Unternehmen kann die Auswirkung einer durchweg langsamen Website gravierend sein.

Außerdem bevorzugen Google und andere Suchmaschinen schnell ladende Websites in ihren Rankings. Eine langsame Website wird wahrscheinlich niedriger in den Suchergebnissen eingestuft, was Ihren organischen Traffic reduziert. Schnelles Hosting ist ein grundlegender Bestandteil jeder erfolgreichen SEO-Strategie.

Ein schneller Webhost investiert in der Regel auch in eine bessere Serverinfrastruktur, was normalerweise zu einer höheren Uptime führt. Das bedeutet, dass Ihre Website für Besucher konsistenter verfügbar ist, was für den Aufbau von Vertrauen wichtig ist.

Kurz gesagt, schnelles WordPress-Hosting ist eine notwendige Investition. Es trägt zu höheren Konversionen, besseren Suchmaschinenrankings und einer zuverlässigeren Online-Präsenz bei.

Wie ich diese WordPress-Hosting-Anbieter getestet habe

Bei WPBeginner glauben wir an Transparenz. Ich möchte, dass Sie meine Testmethode verstehen, damit Sie meinen Empfehlungen vertrauen können.

Ich habe praktische Tests durchgeführt, anstatt mich auf Marketingmaterialien zu verlassen. Hier ist, was ich getan habe:

1. Identische Test-Websites: Ich habe identische WordPress-Websites auf jeder Hosting-Plattform mit dem Astra-Theme eingerichtet. Jede Website wurde mit denselben Beispieldaten gefüllt, einschließlich Text, Bildern und einem Kontaktformular, das mit WPForms erstellt wurde. Dies gewährleistete einen fairen Vergleich ohne spezielle Optimierungen.
2. Simulation von realem Traffic: Ich habe Load Impact (k6) verwendet, um realen Traffic zu simulieren, indem ich viele virtuelle Benutzer gleichzeitig auf die Seiten geschickt habe. Dies half mir zu messen, wie jeder Anbieter unter Druck abschnitt. Stellen Sie sich das wie einen Test vor, wie eine Autobahn die Hauptverkehrszeit bewältigt. Eine Website, die bei einem Besucher schnell ist, kann bei 100 gleichzeitigen Benutzern langsam werden. Mein Stresstest zeigt Ihnen, welche Hoster diesen plötzlichen Traffic ohne Verlangsamung bewältigen können.
3. GTmetrix Seitengeschwindigkeitstests: Ich habe GTmetrix verwendet, um die Seitenleistung für jeden Hoster zu messen. GTmetrix bewertet Leistung (basierend auf Google Lighthouse) und Struktur von 0–100 % und misst wichtige Core Web Vitals wie LCP (Largest Contentful Paint), das zeigt, wie schnell der Hauptinhalt für echte Besucher geladen wird. Ich habe auch die vollständig geladene Zeit und die Zeit bis zum ersten Byte (TTFB) aufgezeichnet.
4. Globale Server-Antwortzeit: Ich habe jede Seite von 6 Standorten auf der ganzen Welt getestet – Oregon, Kanada Mitte, Frankfurt, Tokio, São Paulo und Irland. Die Metrik „First Byte“ zeigt, wie schnell ein Server auf die Anfrage eines Besuchers reagiert. Dies ist wichtig, da Ihre Besucher nicht alle in der Nähe Ihres Servers leben.
5. Uptime-Überwachung: Ich habe die Uptime jedes Anbieters über mehrere Wochen überwacht, um deren Zuverlässigkeit und Konsistenz zu überprüfen. Ich weiß, dass es wichtig ist, dass Ihre Website rund um die Uhr erreichbar ist.
6. Schließlich habe ich für jeden Hoster eine Gesamt-WPBeginner-Punktzahl berechnet. Diese Punktzahl ist eine gewichtete Leistungsbewertung, die auf der Seitenladezeit, der Stresstestleistung und der globalen Server-Antwortzeit basiert. Meine endgültigen Ranglisten gewichten diese Leistungsbewertung gegen Preis und Gesamtwert – deshalb kann eine starke Budget-Auswahl wie Hostinger über einem Hoster mit einer etwas höheren Punktzahl rangieren.

Ich habe meine Ergebnisse sorgfältig dokumentiert und diese Daten verwendet, um meine Ranglisten zu erstellen. Ich bin zuversichtlich, dass mein Testverfahren eine faire und genaue Bewertung der Leistung jedes Hosting-Anbieters liefert.

Jetzt, da Sie meinen Testprozess verstehen, vergleichen wir die Leistung der Hosting-Unternehmen, um zu sehen, welches das schnellste auf dem Markt ist.

1. Levamo

Levamo (ehemals Rapyd Cloud) ist der schnellste WordPress-Hoster, den ich getestet habe. Die Daten machen das deutlich. GTmetrix gab ihm eine perfekte Punktzahl – 100 % Leistung und 100 % Struktur – und seine GTmetrix-Zeit bis zum ersten Byte (TTFB) von 122 ms war die schnellste Einzelstandortmessung, die ich bei den Hostern in diesem Vergleich aufgezeichnet habe.

Allerdings ist die reine Seitengeschwindigkeit nicht der interessanteste Teil der Levamo-Geschichte. Was es auszeichnet, ist, was unter realem Verkehrsaufkommen passiert. In meinem k6-Stresstest bewältigte es 12.000 Anfragen mit null Fehlern und einer P95-Antwortzeit von nur 8,51 ms. Das war eines der schnellsten Ergebnisse, die ich gemessen habe – nur WordPress.com erzielte eine schnellere P95.

Der Grund dafür ist die Infrastruktur. Levamo läuft auf LiteSpeed-Servern mit integriertem Object Cache Pro und einem globalen CDN, das ohne zusätzliche Kosten enthalten ist.

Dieser Stack ist speziell für den Traffic von angemeldeten Benutzern konzipiert, mit dem typische Shared-Hosting-Anbieter zu kämpfen haben. WooCommerce-Shops, Mitgliedschaftsseiten und LMS-Plattformen sind genau das, wofür dieser Hoster entwickelt wurde.

In meinen Tests war Levamo einer der stärksten Performer unter Stress, nur knapp hinter WordPress.com.

Ehrlich gesagt, ist der einzige wirkliche Kompromiss der Preis. Levamo beginnt bei 29 $/Monat. Wenn Sie einen einfachen Blog betreiben, ist das übertrieben. Aber wenn Ihre Website Geld einbringt und langsame Ladezeiten Sie Kunden kosten, ist der Preis ein unglaublich gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Mehr erfahren Sie in unserem vollständigen Levamo-Testbericht.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab Levamo die Note A mit perfekten Werten – 100 % Performance und 100 % Struktur. Der LCP (Largest Contentful Paint) betrug 458 ms und der TTFB nur 122 ms. Das ist der schnellste GTmetrix TTFB, den ich in diesem gesamten Vergleich gemessen habe.

Die vollständig geladene Zeit betrug 537 ms. Das ist schnell für jeden Managed-WordPress-Hoster, geschweige denn für einen, der für komplexe, dynamische Websites entwickelt wurde.

k6 Lastentest

Levamo zeigte in meinem k6 Lasttest eine außergewöhnliche Leistung. Das System verarbeitete 12.000 Anfragen ohne HTTP-Fehler und beibehielt während des gesamten Tests eine unglaublich schnelle Antwortzeit im 95. Perzentil (P95) von nur 8,51 ms.

Dieses Ergebnis gehört zu den besten, die ich gemessen habe, und zeigt seine hervorragende Fähigkeit, Traffic-Spitzen und gleichzeitige Benutzer zu bewältigen.

Globale Server-Reaktionszeit

Ich habe Levamo von 6 globalen Standorten aus getestet. Tokio erreichte 104 ms First Byte – das schnellste Ergebnis in Asien bei allen getesteten Hostern. Frankfurt lag bei 142 ms, Canada Central bei 228 ms und Oregon bei 277 ms.

Selbst São Paulo, das oft die langsamste Region für US-basierte Server ist, lag bei 327 ms. Diese Art von globaler Konsistenz ist ohne ein starkes CDN selten und erklärt, warum das enthaltene CDN von Levamo ein echter Vorteil ist.

Vorteile von Levamo:

• Perfekte GTmetrix-Werte – 100 % Performance und 100 % Struktur.
• Schnellster GTmetrix TTFB (122 ms) aller getesteten Hoster.
• Hervorragendes Stresstestergebnis – 8,51 ms P95 bei 12.000 Anfragen und null Fehlern (nur knapp hinter WordPress.com).
• Enthält Object Cache Pro und ein globales CDN ohne zusätzliche Kosten.
• Vollständig verwalteter Service mit spezialisiertem Support für komplexe WordPress-Websites.

Nachteile von Levamo:

• Premium-Preise beginnen bei 29 $/Monat – nichts für Gelegenheitsblogger.
• Gebaut für dynamische Websites mit hohem Traffic – einfachere Websites werden den Unterschied nicht bemerken.

Warum ich Levamo empfehle: Levamo ist die beste Wahl, wenn Ihre Website Einnahmen generiert und langsame Leistung Sie Kunden kostet. WooCommerce-Shops, Mitgliedergemeinschaften und Lernplattformen werden die größten Gewinne erzielen. Der Preis ist höher, aber die Leistungsdaten rechtfertigen jeden Cent davon.

2. Hostinger

Hostinger ist die beste Option, wenn das Budget Ihre Hauptsorge ist. Mit 2,69 $/Monat ist das Preis-Leistungs-Verhältnis kaum zu übertreffen. Es belegt insgesamt den zweiten Platz und ist die Top-Wahl für alle, die solide Leistung benötigen, ohne für Premium Managed Hosting auszugeben.

Die neuen Testergebnisse zeigen jedoch ein gemischtes Bild. GTmetrix bewertete es mit 96 % Leistung und 99 % Struktur, was gut, aber nicht perfekt ist. Der LCP lag bei 1,3 Sekunden.

Für Premium-Hoster auf dieser Liste wäre das ein Problem. Für einen Budget-Hoster zu diesem Preis ist es ein vernünftiger Kompromiss.

Die globalen Antwortzeiten variieren auch je nach Standort. Tokio lag bei nur 102 ms, was wettbewerbsfähig mit den besten von mir getesteten Hostern ist. São Paulo lag jedoch bei 1.336 ms und Kanada Mitte bei 748 ms. Wenn die meisten Ihrer Besucher in Nordamerika oder Asien sind, sind Sie gut bedient. Für südamerikanische Zielgruppen ist dies relevant.

Mehr dazu erfahren Sie in unserem vollständigen Hostinger-Testbericht.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab Hostinger eine Note A mit 96 % Leistung und 99 % Struktur. Der LCP betrug 1,3 Sekunden und der TTFB 470 ms. Die Website wurde in 1,3 Sekunden vollständig geladen – auf dieser schlanken Testseite war die Seite im Wesentlichen im selben Moment fertig geladen, als der Hauptinhalt angezeigt wurde.

Zum Vergleich: Levamos TTFB betrug 122 ms. Die Lücke zeigt den Unterschied zwischen einem günstigen Shared-Host und einer speziell entwickelten Premium-Plattform.

Dennoch ist eine Note A von GTmetrix für 2,69 $/Monat wirklich beeindruckend.

k6 Lastentest

Hostinger schnitt unter Last gut ab. Als ich die Anzahl der virtuellen Benutzer erhöhte, blieb die Antwortzeit mit einem P95 von 66 Millisekunden stabil. Für eine kleine Unternehmenswebsite, einen Blog oder einen Online-Shop mit kleinem Budget ist dies ein solides Ergebnis.

Das sagt mir, dass Hostinger Traffic-Spitzen bewältigen kann, ohne zusammenzubrechen, was wichtig ist, wenn Sie Werbeaktionen durchführen oder unerwarteten Traffic von sozialen Medien erhalten.

Globale Server-Reaktionszeit

Die globalen Antwortzeiten zeigen, wo Hostinger-Server optimiert sind. Tokio lag bei 102 ms und Oregon bei 211 ms, beides ausgezeichnet. Frankfurt lag bei 329 ms und Irland bei 418 ms – akzeptabel für europäische Besucher.

São Paulo lag bei 1.336 ms und Kanada Mitte bei 748 ms. Wenn ein großer Teil Ihres Publikums in Südamerika oder Kanada ist, werden diese Zahlen das Erlebnis Ihrer Website für diese Besucher beeinträchtigen.

Vorteile von Hostinger:

• Hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis – Note A GTmetrix für 2,69 $/Monat.
• Schnelle Antwortzeiten in Asien und Nordamerika.
• Anfängerfreundliches Control Panel (hPanel).

Nachteile von Hostinger:

• Langsame Antwortzeiten in Südamerika und Kanada.
• Kein Telefon-Support.
• Tägliche Backups nur in höheren Tarifen verfügbar.

Warum ich Hostinger empfehle: Hostinger ist die richtige Wahl für preisbewusste Benutzer, die dennoch eine anständige Leistung wünschen. Wenn Sie einen Blog, eine kleine Unternehmenswebsite oder Ihren ersten Online-Shop starten und nicht 29 $/Monat für Hosting ausgeben möchten, bietet Ihnen Hostinger die beste Leistung für Ihr Geld.

3. SiteGround

SiteGround ist eines der am häufigsten empfohlenen Hosting-Unternehmen in der WordPress-Community. WPBeginner selbst läuft auf den Enterprise-Servern von SiteGround, und ich habe sie jahrelang genutzt. Die Kern-Geschwindigkeitswerte in meinen neuesten Tests waren stark.

GTmetrix bewertete es mit 100 % Leistung und 99 % Struktur, mit einem LCP von 497 ms und einer vollständig geladenen Zeit von 592 ms. Das ist wirklich schnell.

Die globalen Antwortzeitdaten erzählen jedoch eine andere Geschichte. Außerhalb der Heimatregion des Servers verlangsamten sich die Antwortzeiten erheblich – Tokio erreichte 2.693 ms First Byte und Kanada Mitte lag bei 2.594 ms.

Damit rückt SiteGround auf den dritten Platz in meinen aktuellen Ranglisten. Für Benutzer mit einem hauptsächlich US-amerikanischen Publikum bleibt es eine ausgezeichnete Wahl. Für alle, die eine konsistente globale Leistung benötigen, können die Antwortzeiten mit einem CDN verbessert werden.

Erfahren Sie mehr in unserem vollständigen SiteGround-Testbericht.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab SiteGround die Note A mit 100 % Leistung und 99 % Struktur. Der LCP betrug 497 ms und die vollständig geladene Zeit 592 ms. Das sind starke Zahlen – die Kern-Seitengeschwindigkeit von SiteGround ist wettbewerbsfähig mit den Top-Hosts auf dieser Liste.

Dies ist teilweise auf die Nutzung der Google Cloud Platform und ihres benutzerdefinierten SG Optimizer-Plugins zurückzuführen.

k6 Lastentest

Der Stresstest zeigte, dass SiteGround durchweg konstant leistete, mit einer P95-Antwortzeit von 107 Millisekunden. Es ist ein gutes Ergebnis – nicht so schnell wie Levamo oder Rocket.net, aber zuverlässig und stabil unter Last.

Globale Server-Reaktionszeit

Hier werden die Testergebnisse ehrlich. Von Oregon aus betrug der First Byte 761 ms. Frankfurt lag bei 1.692 ms. Tokio lag bei 2.693 ms und Kanada Mitte bei 2.594 ms. São Paulo lag bei 802 ms.

Diese Zahlen sagen mir, dass der Server der Testseite Inhalte nicht global über CDN verteilt, wie es Premium-Hosts tun. Wenn Ihr Publikum in den USA oder in der Heimatregion des Servers konzentriert ist, schneidet SiteGround gut ab. Für ein wirklich globales Publikum sollten Sie die Verwendung eines CDN-Dienstes in Betracht ziehen.

Vorteile von SiteGround:

• Erstklassige Kern-Seitengeschwindigkeit – 100 % Leistung auf GTmetrix.
• Exzellenter, sachkundiger 24/7-Kundensupport.
• Einfach zu bedienendes benutzerdefiniertes Bedienfeld (Site Tools).

Nachteile von SiteGround:

• Langsame globale Antwortzeiten außerhalb der Heimatregion des Servers.
• Begrenzter Speicherplatz im Einsteiger-Tarif.
• Verlängerungspreise sind höher als Einführungspreise.

Warum ich SiteGround empfehle: SiteGround ist eine großartige Wahl für Benutzer, die schnelle Kern-Seitengeschwindigkeit und exzellenten Support zu einem erschwinglichen Preis benötigen. Es funktioniert am besten, wenn Ihr Publikum in den USA oder Westeuropa ansässig ist. Für globale Websites, bei denen die Konsistenz der Antwortzeiten wichtig ist, kombinieren Sie es für beste Ergebnisse mit einem CDN.

4. ScalaHosting

ScalaHosting ist eine beliebte Wahl für Benutzer, die mehr Leistung als bei herkömmlichem Shared Hosting benötigen. Ihre Managed Cloud VPS-Pakete bieten Ihnen dedizierte Serverressourcen zu einem angemessenen Preis von 12,71 $/Monat.

Da Sie dedizierte Ressourcen erhalten, vermeiden Sie das „laute Nachbar“-Problem, das bei Shared Hosting häufig vorkommt. Das bedeutet mehr konsistente Geschwindigkeit und Uptime. Ihre Infrastruktur nutzt schnelle NVMe-SSD-Speicher, und die GTmetrix-Ergebnisse spiegeln dies wider.

Mehr erfahren Sie in unserem vollständigen ScalaHosting-Testbericht.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab ScalaHosting die Note A mit 100 % Leistung und 99 % Struktur. Der LCP betrug 492 ms und die vollständig geladene Zeit 1,0 Sekunde.

Für eine verwaltete VPS-Umgebung sind dies starke Ergebnisse, die die Zuverlässigkeit dedizierter Ressourcen und NVMe-Laufwerke widerspiegeln.

k6 Lastentest

Der Stresstest zeigte, dass ScalaHosting über 6.900 Anfragen mit einer P95-Antwortzeit von 457 ms verarbeitete.

Die Antwortzeit ist höher als bei einigen anderen Hosts auf dieser Liste, aber die Konsistenz war gut, ohne signifikante Spitzen oder Ausfälle. Für eine wachsende Website, die eine vorhersagbare Leistung benötigt, ist diese Stabilität wichtig.

Globale Server-Reaktionszeit

Canada Central lag bei 195ms First Byte – die schnellste Region für ScalaHosting. Oregon lag bei 324ms, Frankfurt bei 328ms und Irland bei 344ms. Tokio und São Paulo waren mit 505ms bzw. 486ms langsamer.

Für einen VPS ohne integriertes CDN sind diese globalen Zahlen angemessen. Besucher aus Nordamerika und Europa erhalten gute Antwortzeiten.

Vorteile von ScalaHosting:

• Dedizierte Cloud-VPS-Ressourcen mit NVMe-SSDs für konsistente Leistung.
• Inklusive kostenlosem Domainnamen, SSL-Zertifikaten und Website-Migration.
• Das proprietäre SPanel vereinfacht die Serververwaltung mit einfacher Skalierbarkeit.

Nachteile von ScalaHosting:

• Höherer Startpreis als bei Einstiegs-Shared-Hosting-Plänen.
• Die Verlängerungspreise steigen nach der Anfangslaufzeit.

Warum ich ScalaHosting empfehle: ScalaHosting ist ideal für wachsende Unternehmen und Entwickler, die von Shared Hosting wegwechseln. Wenn Sie die Stabilität und Sicherheit dedizierter Ressourcen benötigen, ohne den vollen Preis für Premium Managed Hosting zu zahlen, ist ScalaHosting der richtige Schritt nach oben.

5. Rocket.net

Rocket.net ist ein Premium Managed WordPress Host, der auf einem globalen CDN und einem Cloud-Edge-Netzwerk basiert. Wenn Ihnen LCP-Werte besonders wichtig sind, verzeichnete Rocket.net mit nur 226ms den niedrigsten LCP aller getesteten Hosts.

Die globalen Antwortzeiten bestätigen die CDN-Behauptung. Jede getestete Region lag unter 250ms First Byte. Diese geografische Konsistenz erhalten Sie, wenn Inhalte von Edge-Knoten nahe Ihren Besuchern ausgeliefert werden.

Allerdings beginnt Rocket.net bei 30 $/Monat. In Kombination mit weniger Planoptionen im Vergleich zu anderen Hosts hängt die Wertgleichung davon ab, wie wichtig globale Leistung für Ihre spezifische Website ist.

Mehr erfahren Sie in unserem vollständigen Rocket.net-Testbericht.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab Rocket.net eine Note A mit 100 % Leistung und 99 % Struktur. Der LCP betrug 226 ms, was der niedrigste Wert war, den ich bei allen Hosts in diesem Vergleich gemessen habe. Die vollständig geladene Zeit betrug 725 ms.

k6 Lastentest

Der Stresstest von Rocket.net war ausgezeichnet. Meine Testwebsite reagierte unabhängig von der Benutzeranzahl schnell, mit einer P95-Antwortzeit von nur 13,91 Millisekunden. Das macht ihn zu einem der schnellsten in dieser Kategorie.

Globale Server-Reaktionszeit

Die globalen Antwortzeiten sind die konsistentesten aller von mir getesteten Hosts. Frankfurt lag bei 122ms, Oregon bei 140ms und Canada Central bei 156ms. Tokio lag bei 196ms und São Paulo bei 238ms.

Diese Ergebnisse sind möglich, da Rocket.net Inhalte von seinem CDN-Edge-Netzwerk und nicht von einem einzigen zentralen Server ausliefert. Wenn Sie ein globales Publikum haben und überall schnelle Antwortzeiten wünschen, sind diese Zahlen schwer zu widerlegen.

Vorteile von Rocket.net:

• Niedrigster LCP (226ms) aller getesteten Hosts – ausgezeichnet für Core Web Vitals.
• Konsistenteste globale Antwortzeiten über alle 6 getesteten Regionen hinweg.
• Vollständig verwalteter Service kümmert sich um Optimierung und Sicherheit.

Nachteile von Rocket.net:

• Premium-Preisgestaltung bei 30 $/Monat.
• Weniger Planoptionen im Vergleich zu anderen Hosts.

Warum ich Rocket.net empfehle: Rocket.net ist die beste Wahl für Content-Websites und Blogs mit einer globalen Leserschaft, bei denen LCP- und Core Web Vitals-Werte wichtig sind. Wenn konsistente weltweite Geschwindigkeit Ihre Priorität ist und Sie bereit sind, dafür zu bezahlen, erfüllt Rocket.net dieses Versprechen.

6. WordPress.com

WordPress.com ist eine vollständig gehostete Plattform von Automattic, dem Unternehmen hinter WordPress selbst. Es ist eine verwaltete Hosting-Umgebung, in der Updates, Backups und Sicherheit übernommen werden.

Sie bieten mehrere Hosting-Pläne an, einschließlich Budget-Optionen. Ich empfehle jedoch, mit ihren Business- oder Commerce-Plänen zu beginnen, da diese Ihnen Zugang zu erweiterten Tools und zusätzlichem Speicherplatz bieten.

Meine Testergebnisse waren interessant. Die GTmetrix Performance- und Strukturwerte waren perfekt – 100 % bei beiden, genau wie bei Levamo. Das Ergebnis des Stresstests war mit 3,74 ms P95 tatsächlich das beste in diesem gesamten Vergleich.

Die vollständig geladene Zeit betrug jedoch 2,9 Sekunden, was die langsamste ist, die ich in dieser Testrunde aufgezeichnet habe. Dieses Ergebnis kann durch manuelle Optimierung Ihrer Website verbessert werden.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab WordPress.com eine Note A mit 100 % Performance und 100 % Struktur, was ein perfekter Strukturwert ist. Das LCP betrug 464 ms, was gut ist.

Der CLS betrug 0,01, also praktisch null. Die vollständig geladene Zeit betrug jedoch 2,9 Sekunden, was deutlich langsamer ist, als das LCP vermuten lässt.

Die Lücke zwischen LCP und der vollständig geladenen Zeit bedeutet, dass der Hauptinhalt schnell erscheint, die Seite aber weiterhin Ressourcen im Hintergrund lädt.

k6 Lastentest

Der Stresstest hat mich überrascht. WordPress.com hat 12.000 Anfragen mit null HTTP-Fehlern und einer P95-Antwortzeit von 3,74 ms bewältigt.

Das ist das schnellste Stresstestergebnis in diesem Vergleich – schneller als selbst Levamos 8,51 ms. Die Infrastruktur von Automattic bewältigt gleichzeitigen Traffic eindeutig gut.

Globale Server-Reaktionszeit

Die globalen Antwortzeiten waren anständig. Oregon lag bei 150 ms und Kanada Mitte bei 167 ms. Frankfurt lag bei 276 ms und Irland bei 376 ms. Tokio lag bei 359 ms und São Paulo bei 402 ms.

Das sind akzeptable Zahlen für eine vollständig gehostete Plattform. Nicht so schnell wie die CDN-gesteuerten Ergebnisse von Rocket.net, aber für die meisten Anwendungsfälle konsistent genug.

Vorteile von WordPress.com:

• Perfekte GTmetrix Performance- und Strukturwerte (100 %/100 %).
• Bestes Stresstestergebnis in diesem Vergleich – 3,74 ms P95 bei 12.000 Anfragen.
• Keine Serververwaltung erforderlich – vollständig gehostet und gewartet.
• Integriertes CDN, SSL und automatische Updates inklusive.

Nachteile von WordPress.com:

• Die vollständig geladene Zeit von 2,9 Sekunden war die langsamste in diesem Vergleich.
• Kein Serverzugriff auf niedrigeren Plänen.

Warum ich WordPress.com empfehle: WordPress.com ist am besten für Content-Websites, kleine Unternehmen und Online-Shops geeignet, die keinerlei Serververwaltung wünschen. Die Infrastruktur kann eindeutig erhebliche Traffic-Lasten bewältigen. Für Websites, die sich nicht mit den Kopfschmerzen der Skalierung auseinandersetzen wollen, ist WordPress.com eine ausgezeichnete Option.

7. Bluehost

Bluehost ist einer der bekanntesten Hosting-Anbieter und wird offiziell von WordPress.org empfohlen. Er belegt in meinen Leistungstests den letzten Platz.

Das bedeutet jedoch nicht, dass es ein schlechter Hoster ist. Es bedeutet lediglich, dass die anderen Optionen auf dieser Liste in meinen Benchmarks besser abgeschnitten haben.

Für absolute Anfänger, die einen einfachen, erschwinglichen Startpunkt suchen, ist Bluehost immer noch eine gute Wahl. Die neuen GTmetrix-Ergebnisse zeigten tatsächlich eine Verbesserung gegenüber früheren Tests – eine Note A mit 99 % Leistung und einer Ladezeit von 975 ms. Der Stresstest war ebenfalls stabil.

Mehr erfahren Sie in unserem vollständigen Bluehost Testbericht.

GTmetrix Geschwindigkeitstest

GTmetrix gab Bluehost eine Note A mit 99 % Leistung und 92 % Struktur. Die LCP betrug 736 ms, die TTFB 343 ms und die vollständige Ladezeit 975 ms.

k6 Lastentest

Bluehost bewältigte 10.900 Anfragen ohne HTTP-Fehler. Die P95-Antwortzeit betrug 140 ms, was während des gesamten Tests konstant war, ohne größere Spitzen. Für einen Shared-Hosting-Tarif zu diesem Preis ist die Lastbewältigung in Ordnung.

Allerdings sind 140 ms langsamer als jeder andere Hoster auf dieser Liste.

Server-Antwortzeit

Die schnellsten Antwortzeiten gab es für Benutzer in den Vereinigten Staaten und Kanada. In anderen Teilen der Welt war die Zeit höher, aber immer noch akzeptabel.

Beachten Sie, dass dieser Test einen Bluehost-Server in den Vereinigten Staaten verwendet hat. Sie können einen anderen Serverstandort wählen, um die Antwortzeiten in anderen Regionen zu verbessern.

Vorteile von Bluehost:

• Anfängerfreundlich mit einem einfachen Onboarding-Prozess.
• Niedrige Einführungspreise.
• Offiziell von WordPress.org empfohlen.

Nachteile von Bluehost:

• Langsamere Stresstest-Antwortzeit als alle anderen Hoster auf dieser Liste.
• Die Verlängerungspreise sind deutlich höher als die Einführungspreise.
• Aggressives Upselling während des Checkouts.

Warum ich Bluehost empfehle: Bluehost ist aufgrund seines einfachen Einrichtungsprozesses und der niedrigen Einführungspreise eine vernünftige Option für absolute Anfänger. Wenn jedoch die Leistung für Ihre Website Priorität hat – insbesondere unter Last – bieten die anderen Hoster auf dieser Liste bessere Ergebnisse.

Welcher ist der schnellste WordPress-Hosting-Anbieter?

Nachdem ich diese Hosting-Anbieter meinem Testverfahren unterzogen habe, liegen mir die Daten vor, die zeigen, welche ihre Geschwindigkeitsversprechen einhalten. Geschwindigkeit ist nicht der einzige Faktor, aber sie ist ein entscheidender für die Benutzererfahrung und SEO.

Meine Top-Empfehlungen

• Beste Gesamtleistung: Levamo (Perfekte GTmetrix-Ergebnisse, die schnellste GTmetrix TTFB und eines der besten Stresstestergebnisse für dynamische Websites mit hohem Traffic).
• Am besten für Budget-Nutzer: Hostinger (Note A GTmetrix-Leistung für 2,69 $/Monat – das beste Preis-Leistungs-Verhältnis auf dieser Liste).
• Am besten für Managed WordPress: SiteGround (Schnelle Kernseiten-Geschwindigkeit mit exzellentem Support und einer anfängerfreundlichen Einrichtung).

Lassen Sie uns die Daten in spezifische Kategorien aufschlüsseln.

Gesamtleistung: Seitenladezeit

Diese Tabelle zeigt, wie schnell die Testseite jedes Anbieters vollständig geladen wurde. Niedrigere Zahlen sind besser. Levamo und SiteGround waren die Top-Performer bei der vollständigen Ladezeit.

Hosting-Anbieter	GTmetrix-Note	Vollständige Ladezeit
Levamo	A (100 % / 100 %)	537 ms
SiteGround	A (100 % / 99 %)	592 ms
Rocket.net	A (100 % / 99 %)	725 ms
Bluehost	A (99 % / 92 %)	975 ms
ScalaHosting	A (100 % / 99 %)	1,0s
Hostinger	A (96 % / 99 %)	1,3s
WordPress.com	A (100 % / 100 %)	2,9s

Stresstest: Umgang mit Traffic-Spitzen

Ich habe einen plötzlichen Anstieg des Traffics simuliert, um zu sehen, wie jeder Anbieter unter Druck abgeschnitten hat. WordPress.com und Levamo verzeichneten die schnellsten P95-Antwortzeiten, dicht gefolgt von Rocket.net. Alle Hoster haben den Test mit null HTTP-Fehlern abgeschlossen.

Hosting-Anbieter	P95-Antwortzeit
WordPress.com	3,74 ms
Levamo	8,51 ms
Rocket.net	14 ms
Hostinger	66 ms
SiteGround	107 ms
Bluehost	140 ms
ScalaHosting	457 ms

Server-Antwortzeiten weltweit

Ich habe die Serverantwortzeiten von 6 globalen Standorten getestet, um zu sehen, wie jeder Anbieter für ein internationales Publikum abschneidet. Die folgende Tabelle zeigt die First-Byte-Zeiten in Millisekunden. Niedriger ist besser. Rocket.net und Levamo zeigen die konstanteste globale Leistung. SiteGround ist außerhalb seiner primären Serverregion merklich langsamer.

Hosting-Anbieter	Oregon	Kanada Mitte	Frankfurt	Tokio	São Paulo	Irland
Rocket.net	140	156	122	196	238	248
Levamo	277	228	142	104	327	417
WordPress.com	150	167	276	359	402	376
ScalaHosting	324	195	328	505	486	344
Hostinger	211	748	329	102	1,336	418
SiteGround	761	2,594	1,692	2,693	802	1,674
Bluehost	502	295	488	820	720	509

Rocket.net und Levamo verzeichneten die konstantesten globalen Geschwindigkeiten. WordPress.com und ScalaHosting waren ordentlich. Hostinger ist schnell in Asien und Nordamerika, aber langsam in Südamerika und Kanada.

Die globalen Antwortzeiten von SiteGround waren die schwächsten aller Hoster mit neuen Testdaten. Wenn Sie also möchten, dass ein globales Publikum schnelle Ladezeiten erlebt, kombinieren Sie SiteGround mit einem CDN oder erwägen Sie stattdessen Levamo oder Rocket.net.

FAQs zu WordPress Hosting

Nachdem ich Millionen von Benutzern beim Start ihrer Websites geholfen habe, habe ich viele Fragen beantwortet. Nachfolgend finden Sie einige der am häufigsten gestellten Fragen zum WordPress-Hosting.

Benötige ich WordPress-Hosting, um eine Website zu starten?

Wenn Sie eine WordPress-Website erstellen möchten, benötigen Sie Webhosting. Ihr Hosting-Server ist der Ort, an dem Ihre Website-Dateien gespeichert werden. Jede Website, die Sie online sehen, nutzt einen Webhosting-Anbieter.

Gibt es kostenlose WordPress-Hosting-Anbieter?

Ja, es gibt mehrere kostenlose Website-Hosting-Unternehmen, aber ich empfehle Ihnen dringend, diese zu meiden. In den meisten Fällen platzieren sie Werbung auf Ihrer Website und können sogar Malware verbreiten. Am wichtigsten ist, dass sie Ihre Website jederzeit ohne Vorankündigung abschalten können.

Wie viel kostet es, eine WordPress-Website zu erstellen?

Die Kosten für den Aufbau einer WordPress-Site variieren je nach Ihren Bedürfnissen. Sie können von unter 100 US-Dollar bis zu 30.000 US-Dollar reichen. Wir haben eine detaillierte Anleitung, die erklärt, wie viel es wirklich kostet, eine WordPress-Website zu erstellen.

Wie installiere ich WordPress auf meinem Hosting-Konto?

Jeder Hosting-Anbieter, den wir empfehlen, verfügt über einen 1-Klick-WordPress-Installer. Sie können unserer Schritt-für-Schritt-Anleitung folgen, wie Sie WordPress installieren.

Kann ich meinen WordPress-Hosting-Anbieter später wechseln?

Ja, Sie können absolut wechseln, wenn Sie mit Ihrem Hosting-Unternehmen unzufrieden sind. Die meisten Anbieter bieten kostenlose Migrationsdienste an. Sie können es auch selbst tun, indem Sie unserer Anleitung folgen, wie Sie WordPress ohne Ausfallzeit auf einen neuen Host verschieben, indem Sie ein Plugin wie Duplicator verwenden.

Beste WordPress-Anleitungen für Webhosting

Möchten Sie mehr über WordPress-Hosting erfahren?

Hier sind unsere besten Anleitungen zu diesem Thema:

• Was ist der Unterschied zwischen Domainname und Webhosting (erklärt)
• So hosten Sie eine Website (einfacher Leitfaden für Anfänger)
• Wann brauchen Sie wirklich Managed WordPress Hosting?
• So wählen Sie das beste WordPress-Hosting (im Vergleich)
• Beste WP Engine Alternativen (günstiger und zuverlässiger)
• Ultimativer Bericht über Webhosting-Statistiken und Marktanteile

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, abonnieren Sie bitte unseren YouTube-Kanal für WordPress-Video-Tutorials. Sie finden uns auch auf Twitter und Facebook.